正义反腐网-《反腐廉政月刊》杂志社讯：（作者刘晓原）3月31日下午，李国蓓律师依前一日已预约成功之会见时间，赴北京市西城区看守所，欲见在押之于凯。其间，李律师请令于凯补签委托书，即可离去；看守所转询办案人员，不许。以“办案人员提审”为由，不予办理。程序在，而不可依；权利在，而不可行！
▲示意图。看守所律师会见。（图片来源：网络）
今闻一事，尤令人难平。
3月31日下午，李国蓓律师依前一日已预约成功之会见时间，赴北京市西城区看守所，欲见在押之于凯。
既至，则“适逢”办案人员提审。李律师自未时入会见室，候至戌时，终不得一见。
其间，李律师请令于凯补签委托书，即可离去；看守所转询办案人员，不许。复请次日速行安排会见，亦不允。
预约既成，而会见不得；久候数时，而程序不行。此情此状，殊难以常理释之。
余昔执业之时，亦尝遭此。既至看守所，辄以“办案人员提审”为由，不予办理。今观斯事，前后如出一辙，殆非偶然之巧合。
夫会见之制，设之为何？本以保障辩护之权，使律师得以及时介入，防范不测。故预约之制，尤为程序之保障，既已成功，则当有所凭信。
然今之所见，则预约可成而不必行；
提审之名，可以随时阻却会见；
候之终日，而无一确定之答复。
若此，则所谓“预约”，不过纸上之约；
所谓“程序”，不过可开可闭之门。
更有一层，不可不察：
办案人员与看守所，信息本属相通。
既知律师预约在先，而提审适在其时，
其为偶然，抑或安排？虽不可遽断，然其结果，则确已阻却会见。
若此类情形屡见，则人不能不生一疑：
提审之用，果专为侦查之需，抑亦可以转而为阻却会见之便？
此疑一生，则程序之信，已动其根。
且观此前：有以“事前委托”为无效之说拒见者；
今又有预约既成而以提审相阻者。
一曰名义否定，一曰程序阻却，
途径虽异，而归趣则一——会见不得。
夫刑事辩护，起于会见。
不见，则无以知情；
不知，则无以辩护。
若会见之门，可以因种种理由而反复关闭，则辩护之权，虽存于文，而废于实。
是故，此事之要，不在一日之不得见，而在一种渐成常态之机制：
程序在，而不可依；
权利在，而不可行。
律师本为人辩：而当其自身连会见之权，亦需久候而不得，则所谓辩护制度，其根基何在？
此问，不独为于凯而发，亦为每一执业律师而发。
分享
微视频新闻｜意尔康在金丽温高速公路桥下违建私人“天上人间”会所
